Spett.le Stazione Appaltante,

con riferimento alla procedura di gara in oggetto, la scrivente impresa formula la seguente richiesta di chiarimento in merito ai requisiti di capacità tecnico–professionale.

In particolare, si chiede di confermare se, ai fini della dimostrazione del requisito previsto al criterio OT.2c , possa essere ritenuto valido un Certificato di Esecuzione Lavori (CEL) – ovvero certificato di pagamento – relativo a un intervento rientrante nella categoria OG3 e superiore ad euro 25.000.000,00 eseguito da una impresa consorziata, qualora il concorrente partecipi in qualità di Consorzio Stabile.

Nello specifico, si domanda se tale esperienza possa essere utilizzata dal Consorzio Stabile attraverso il meccanismo del c.d. “cumulo alla rinfusa”, ai sensi della disciplina vigente in materia di Consorzi Stabili, senza necessità di indicare nominativamente la consorziata esecutrice quale impresa designata per l’esecuzione delle prestazioni oggetto dell’appalto, trattandosi di requisito di qualificazione maturato all’interno della struttura consortile.

Si chiede pertanto di precisare:


se il requisito in questione possa essere soddisfatto mediante CEL maturati da singole Consorziate del Consorzio Stabile;se, in tale ipotesi, l’utilizzo del requisito sia ammesso in via generale dal Consorzio, in applicazione del principio del c.d. cumulo alla rinfusa;se sia o meno necessario indicare specificamente, in sede di offerta, la consorziata titolare del CEL quale futura esecutrice delle lavorazioni OG3.


Il presente quesito è finalizzato a garantire la corretta impostazione della partecipazione e il pieno rispetto della lex specialis di gara.

In attesa di un Vostro cortese riscontro
Cordiali saluti

Spett.le Stazione Appaltante,

con riferimento alla procedura di gara in oggetto, la scrivente impresa formula la seguente richiesta di chiarimento in merito ai requisiti di capacità tecnico–professionale.

In particolare, si chiede di confermare se, ai fini della dimostrazione del requisito previsto al criterio OT.2a , possa essere ritenuto valido il rapporto con l'impresa del Direttore Tecnico della Stessa nominato e munito di Laurea in Ingegneria.

In attesa di Vostro riscontro porgiamo
Cordiali saluti

Spett.le Stazione Appaltante,

con riferimento alla procedura in oggetto, si chiede un chiarimento in merito ai requisiti di capacità economica e finanziaria richiesti dal disciplinare di gara.

In particolare, si rileva che tra i requisiti è prevista la sola attestazione SOA per la categoria e classifica adeguata, già in possesso dell’operatore economico scrivente.

Si chiede pertanto conferma che il possesso della suddetta attestazione SOA sia da considerarsi requisito sufficiente ai fini della dimostrazione della capacità economico-finanziaria e che non sia richiesto il possesso di ulteriori requisiti

Saluti.

In riferimento alla gara in oggetto, si formula il seguente quesito:

Al punto 3.1.2. OT.2 dell’elaborato Parametri e criteri di valutazione delle offerte viene richiesta la nomina del direttore tecnico di cantiere e di specificare il tipo di rapporto intercorrente con il concorrente (titolare, socio, dipendente a tempo indeterminato).

Con la presente, si chiede se è possibile indicare quale direttore tecnico un soggetto con contratto di collaborazione tecnico continuativa con l’impresa, in essere già prima della data di presentazione dell’offerta ed avente durata ultrannuale.

In attesa di riscontro, cordiali saluti

Spett.le Stazione Appaltante,

con riferimento alla procedura di gara in oggetto, la scrivente impresa formula la seguente richiesta di chiarimento in merito ai requisiti di capacità tecnico–professionale.

In particolare, si chiede di confermare se, ai fini dell'ottenimento del punteggio massimo del requisito previsto al criterio OT.2a - Punto n.1 , possa essere ritenuto valido un Certificato di Esecuzione Lavori (CEL) – ovvero certificato di pagamento – relativo a un intervento rientrante nella categoria OG3 e superiore ad euro 25.000.000,00 eseguito e diretto dal DIRETTORE TECNICO DELLA SOA della impresa partecipante.


In attesa di un Vostro cortese riscontro
Cordiali saluti

Erg. RUP,



con riferimento all’elaborato 1.3 – Parametri e criteri di valutazione delle offerte – e, specificamente, al par. 3.1.2 – OT.2 nomina di un direttore tecnico di cantiere da impiegare in cantiere – si vogliono sottoporre alla Sua attenzione i seguenti quesiti:



1) Al punto OT.2a è riportato: “la tipologia di rapporto con l'impresa, che deve sussistere al momento della presentazione dell'offerta da parte del concorrente”, al punto OT.2b, parimenti, è riportato: “il titolo di studio, che deve sussistere al momento della presentazione dell’offerta”, diversamente, e pur trattandosi dello stesso sub-criterio, al punto OT2c è riportato: “è espressa mediante l’indicazione dell’importo complessivo di un solo lavoro diretto negli ultimi 10 anni antecedenti alla data di pubblicazione del bando di gara”.



Ritenendo che la discrasia evidenziata, diversa tempistica del possesso del requisito (scadenza offerta / presentazione bando) sia frutto di un mero refuso, potendo ingenerare qualche dubbia interpretazione e, conseguenzialmente, certa applicazione da parte della Commissione giudicatrice, si chiede, se trattasi di un refuso, di voler uniformare la tempistica (alla presentazione dell’offerta), ovvero confermare quanto riportato.



2) Punto OT.2c (EC): “Esperienza in cantiere di (opere) stradali è espressa mediante l’indicazione dell’importo complessivo di un solo lavoro diretto negli ultimi 10 anni antecedenti alla data di pubblicazione del bando di gara, con riferimento alla categoria OG3.”



a) Dato per rato che un cantiere di opere stradali è costituito, oltre dalla categoria generale prevalente OG3, da varie lavorazioni rientranti nella categorie generali o specializzate, quali a titolo meramente esemplificativo, OG4, OG10, OS10, OS12-a, OS21, etc,, si ritiene che l’importo da valutare, fermo restando che la categoria prevalente è data dalle lavorazioni di cui alla OG3, sia quello anche delle, indispensabilmente complementari, altre categorie scorporabili. Si chiede conferma al suddetto assunto.



3) Si chiede di chiarire che l’importo dei lavori contabilizzati è quello del S.A.L. o Stato Finale e, quindi al lordo, del r.a. offerto in fase di gara.

Buonasera, si richiedere di conoscere in maniera inequivocabile se il Direttore Tecnico della SOA già nominato in periodo antecedente alla scadenza del bando è equiparabile alle figure "Titolare, Socio o Dipendente a tempo indeterminato" ai fini della dimostrazione del punteggio tecnico OT.2a.

Saluti

Buona giornata
Si chiedono gentilmente i seguenti quesiti

QUESITO N. 1




Con riferimento al criterio OT.1 “Esecuzione dei lavori appartenenti alla categoria prevalente (OG3) da parte del concorrente senza subaffidamenti”, l’elaborato 1.3 “Parametri e criteri di valutazione delle offerte”, al paragrafo 3.1.1, specifica che: “N.B. il concorrente accompagna con una relazione descrittiva dell’offerta tecnica a corredo del “Modello Offerta Tecnica” (file .xlsx) per il criterio”. Tuttavia, la documentazione di gara non specifica per tale relazione descrittiva:




- quali siano contenuti ritenuti premianti, considerato che il punteggio è attribuito mediante formula matematica in funzione della percentuale dichiarata;




- se sia oggetto di valutazione autonoma da parte della Commissione giudicatrice, oppure se abbia funzione meramente illustrativa/giustificativa;




- se esistano limiti dimensionali (numero massimo di facciate, formato, etc.);




- se la mancata presentazione comporti l’attribuzione di punteggio pari a zero per il criterio, oppure se il punteggio venga comunque attribuito sulla base della sola percentuale dichiarata nel Modello xlsx.




Si chiede pertanto di voler chiarire in modo puntuale i contenuti minimi attesi della relazione descrittiva per OT.1, la sua eventuale rilevanza ai fini della valutazione e le conseguenze della sua mancata presentazione.




------------

QUESITO N. 2




Con riferimento al criterio OT.2 “Direttore tecnico da impiegare in cantiere”, l’elaborato 1.3 “Parametri e criteri di valutazione delle offerte”, al paragrafo 3.1.2, specifica analogamente che: “N.B. il concorrente accompagna con una relazione descrittiva dell’offerta tecnica a corredo del “Modello Offerta Tecnica” (file .xlsx) per il criterio e relativi sub criteri”. Tuttavia, la documentazione di gara non specifica per tale relazione descrittiva:




- quali siano contenuti ritenuti premianti, considerato che il punteggio è attribuito in modo tabellare;




- se sia oggetto di valutazione autonoma da parte della Commissione giudicatrice, oppure se abbia funzione meramente illustrativa/giustificativa;




- se esistano limiti dimensionali (numero massimo di facciate, formato, etc.);




- se la mancata presentazione comporti l’attribuzione di un punteggio pari a zero oppure se il punteggio venga comunque attribuito sulla base dei dati inseriti nel Modello xlsx.




Si chiede di voler indicare in maniera univoca i contenuti attesi di tale relazione, specificando se e quali elementi siano considerati premianti o rilevanti ai fini della valutazione da parte della Commissione.




------------

QUESITO N. 3




In riferimento al criterio OT.2 ed in particolare alla documentazione richiesta a comprova (titolo di studio, tipo di rapporto, certificato di collaudo/regolare esecuzione) di quanto dichiarato, si chiede di chiarire in quale sezione/slot della piattaforma telematica debba essere caricata.




------------

QUESITO N. 4




In fase di caricamento della Busta Tecnica tramite la piattaforma telematica, si rileva la presenza di diversi slot/campi di upload, tra cui in particolare si evidenziano:




- uno slot denominato “Relazione descrittiva dell’offerta tecnica”;




- uno slot denominato “Offerta tecnica”;




Si chiede di chiarire:




a) quali documenti debbano caricarsi nei suddetti spazi al fine di evitare errori di classificazione che potrebbero determinare l’esclusione ai sensi dell’art. 24 del Disciplinare.




b) dove debbano essere caricati i n.5 allegati grafici previsti per il Criterio OT.3 ovvero se questi debbano essere collazionati in unico file pdf o redatti separatamente.




------------

QUESITO N. 5




Con riferimento al criterio OT.4 “Possesso di certificazioni”, l’elaborato 1.3 prevede che il concorrente dichiari nel Modello Offerta Tecnica il possesso delle certificazioni e che “dovrà essere prodotta idonea documentazione in grado di dimostrare il possesso delle certificazioni richieste. In assenza di tale documentazione contrattuale non verrà assegnato alcun punteggio”.




Si chiede di chiarire se le certificazioni (o le copie conformi delle stesse) debbano essere allegate obbligatoriamente in sede di presentazione dell’offerta tecnica, pena la non attribuzione del relativo punteggio. In caso affermativo, si chiede di chiarire in quale slot della piattaforma telematica debbano essere caricate.




------------

QUESITO N. 6

Con riferimento alla relazione tecnico-illustrativa richiesta per il criterio OT.3, si chiede di voler precisare quali siano la dimensione minima del carattere, il font e l’interlinea da adottare.




------------

QUESITO N. 7




Si rileva che non sono presenti tra i documenti caricati in piattaforma telematica alcuni documenti progettuali. In particolare, si chiede gentilmente di voler rendere disponibili i seguenti elaborati:




a) SI093I-VIA-PE-EG00-INQ-RE-002-00 Piano di utilizzo delle terre e delle rocce da scavo




b) SI093I-AC-PE-GE00-GEO-RE-006-00 Addendum indagini progetto definitivo




c) SI093I-AC-PE-GE00-SIS-RE-001-03 Relazione sismica

Buon giorno, si chiede di confermare se, ai fini della dimostrazione del requisito previsto al criterio OT.2c , possa essere ritenuto equiparabile un Certificato di Regolare Esecuzione rilasciato dal Committente CAS - CONSORZIO PER LE AUTOSTRADE SICILIANE, relativo a direzione operativa di lavori ricadenti nella categoria OG3 per un importo superiore ad euro 120.000.000,00 eseguito da Direttore Operativo di cantiere.
In attesa di riscontro, si porgono distinti saluti.

Buonasera,
con il presente si richiede la messa a disposizione dei formati editabili del computo metrico estimativo e degli altri elaborati economici.
Si rimane in attesa di riscontro

Cordiali Saluti

Richiesta di chiarimento – Criterio di valutazione 3.1.2 OT.2





Spett.le Stazione Appaltante,


con riferimento al criterio di valutazione 3.1.2 – OT.2 “Nomina di un direttore tecnico di cantiere da impiegare in cantiere”, si chiede un chiarimento interpretativo in merito alla corretta individuazione delle esperienze utili ai fini dell’attribuzione del relativo punteggio.


In particolare, si chiede se sia corretto ritenere ammissibile, ai fini della dimostrazione del requisito esperienziale richiesto, l’esecuzione di un’opera stradale realizzata per almeno il 50% nella categoria OG3 e per il restante 50% nelle seguenti categorie complementari ai lavori stradali: OS10, OS12-A, OS12-B e OS21.


Si resta in attesa di cortese riscontro, al fine di predisporre correttamente la documentazione di gara.


Distinti saluti.

Buonasera, con la presente si chiede di chiarire se essendo prevista l'opzione dell'eventuale quinto d'obbligo di ulteriori € 10.105.100,01 e necessario coprire come importo della cat. prevalente OG3 € 40.113.552,81 + € 10.105.100,00 = € 50.218.652,82 OPPURE NO??
Considerato il fatto che la cauzione provvisoria è richiesta al 2% dell'importo globale stimato dell'appalto, che comprende l'opzione del quinto d'obbligo.
Certi di un Vostro celere riscontro, porgiamo distinti saluti.

Con riferimento al chiarimento al quesito 6.


Il disciplinare di gara recita, per il Subcriterio OT.21c (EC) in maniera molto chiara ,che è premiante l’esperienza del direttore tecnico da impiegare “in cantiere di opere stradali – OG 3”. La risposta al chiarimento non solo modifica le chiare previsioni del disciplinare, ma introduce dei limiti nella valutazione della citata esperienza.


Infatti introduce il paradosso secondo il quale è spendibile per esempio, ai sensi del chiarimento dato, l’esperienza di un soggetto in un cantiere stradale da € 25.000.000 interamente in OG3 o da € 49.000.000 di cui € 25.000.000 in OG3 e non l’esperienza di un soggetto in un cantiere stradale da € 200.000.000 in cui la quota di OG3 sia di € 99.000.000 ovvero inferiore al 50% dell’importo complessivo dell’opera diretta. Tale evenienza è chiaramente in profonda contraddizione con le indicazioni del disciplinare. Si chiede rettifica e chiarimento.

Buongiorno,
con la presente si richiede conferma circa l'equipollenza del certificato ISO 26000 al certificato SA8000 come da delibera ANAC n. 291 del 23.07.2025
Si resta in attesa di cortese riscontro.
Grazie
Cordiali saluti

Con riferimento al sub-criterio OT.2c, il quale attribuisce il punteggio in funzione dell'importo di «un solo lavoro» in categoria OG3 diretto dal Direttore Tecnico di Cantiere proposto, si chiede nel caso di lavori eseguiti nell'ambito di un unico Contratto di Accordo Quadro cat.OG3 se possono cumularsi gli importi di ogni singolo contratto applicativo eseguito nell'ambito dell'AQ per raggiungere le soglie di importo premianti stabilite nel disciplinare.

Con riferimento al Disciplinare di gara, art. 11 - "Garanzia provvisoria", si fa presente che il 2% del valore complessivo dell'appalto risulta essere pari a 1.212.612,00 e non pari a 1.212.621,00. Si prega di confermare che l'importo indicato nella lex specialis è un refuso.

Nel caso di partecipazione di un consorzio stabile ai sensi dell’art. 65, comma 2, lett. d) del D.Lgs. n. 36/2023, si chiede di voler confermare che, ai fini dell’attribuzione del punteggio previsto dal criterio “OT.4 – Possesso di certificazioni”, sia sufficiente il possesso delle certificazioni ISO in capo al Consorzio, in quanto soggetto concorrente, e che non sia pertanto richiesto il possesso delle medesime certificazioni in capo alle consorziate designate quali esecutrici.

Si chiede di voler confermare che tutte le certificazioni ISO previste dal criterio “OT.4 – Possesso di certificazioni” possano essere oggetto di avvalimento premiale, ai fini dell’attribuzione del relativo punteggio.

Considerato che il criterio “O.T.1 – Esecuzione lavori senza il ricorso a subaffidamenti” fa riferimento a quote di subappalto esplicitate nella categoria prevalente OG3, si chiede di voler chiarire con quali modalità debba essere resa la dichiarazione relativa al subappalto nella documentazione amministrativa (DGUE e relativa modulistica), al fine di evitare un’anticipazione del contenuto dell’offerta tecnica.

Si conferma che i lavori rientranti nella categoria OS25 sono interamente subappaltabili?
Sempre con riferimento al subappalto, a pagina 19 viene sottolineato il fatto che: “relativamente alla categoria prevalente OG3, si raccomanda di controllare la corrispondenza della percentuale di riserva di subappalto con la percentuale inserita nell’offerta tecnica per il criterio OT.1”. Ottemperando a tale richiesta le imprese di fatto rivelerebbero già in fase di apertura delle buste amministrative l’offerta tecnica relativa al criterio indicato. Si chiedono chiarimenti

Con la presente si chiede:
Il criterio O.T.2 prevede l'attribuzione di un punteggio compreso tra 1 e 2, determinato in base ai lavori precedentemente eseguiti dal Direttore Tecnico di Cantiere (sia esso amministratore, socio, direttore tecnico o dipendente a tempo indeterminato). Il medesimo criterio assegna inoltre 2 punti qualora il Direttore Tecnico sia in possesso del titolo di Architetto, Ingegnere o titolo equipollente (Perito Edile o Geometra).

​In riferimento al titolo di studio richiesto, si prega di confermare se l’attribuzione dei 2 punti sia prevista anche nel caso in cui il tecnico sia in possesso del diploma di Geometra